igor_mikhaylin в О ярлыках вообще и гуманизме в частности, на примере пистолетапишет Александр Бойко http://gidepark.ru/user/4295047180/content/1620082 О ярлыках вообще и гуманизме в частности
...
Вот, например, пистолет. КНО. Personal Defense Weapon. Если мы хотим его показать с хорошей стороны, как его назвать? Правильно, "оружием последнего шанса". Слушатель подсознательно готов в критической ситуации цепляться за соломинку - и эти "соломинки" подсознательно любит. А если нам надо сразу же оттолкнуть слушателя? Разумеется, это будет "орудие убийства"!
Соответственно, владелец первого предмета - это "предусмотрительный, ответственный человек"; владелец же второго предмета - "потенциальный убийца", антисоциальный элемент и враг общества.
Как же нам найти истину? Как не потеряться в море ярлыков и найти правильный термин для предмета?
Ответ прост: по основному назначению.
Но противник скажет. что основное назначение пистолета - убивать. А сторонник - что его основное назначение - защищать. Так кто же прав?
И вот здесь мы должны обратиться к фактам. Для чего предмет был разработан? Почему он именно такой - с какой целью? И для чего он используется чаще всего?
Только с помощью фактов мы доберёмся до истины. Первый факт: огнестрельное оружие в США используется для лишения жизни менее 30тыс. раз в год, из которых около 18тыс. - самоубийства и около 600 - несчастные случаи. Убийства с помощью огнестрельного оружия составляют всего около 11,5тыс. случаев, причём часть из них - т.н. "легальные убийства" - случаи, когда оборонявшийся убил нападавшего. Второй факт: для самозащиты огнестрельное оружие используется 2,1-2,5млн. раз в год. Так каково же назначение огнестрельного оружия - убивать или защищаться? Разница в цифрах на два порядка позволяет дать нам абсолютно однозначный ответ.
Ещё один пример ярлыка - "самосуд". Самооборону называют самосудом, обвиняя сторонников оружия в желании вершить чужие судьбы. Но как часто оружие становится инструментом самосуда? Не чаще нескольких раз в год. Не будем забывать, что суд предполагает достаточное время и равное положение сторон. Цель суда - наказание виновных и оправдание невинных. А цель самообороны - прекращение нападения любым законным способом. Причём это происходит в условиях дефицита времени (вряд ли нападающий будет ждать изложения позиции защищающегося, верно?) и при очевидном неравенстве сторон (нападающий всегда имеет преимущество в инициативе). Какой же это суд?
Ярлыков много. Но особенно я хочу ответить такой ярлык, как "гуманизм".
Что такое гуманизм? Дословно - "человечность". Человеку свойственно прощать (правда, потом, и только если он сумел достойно выйти из сложной ситуации). Но человеку свойственна и агрессивность в отношении тех, кто посягает на его права - если, конечно, он человек, а не "чмо унылое". Разве воин, защищающий свой дом - не человек? А ведь он старательно убивает других людей - тех, кто посягает на самое дорогое для него. Разве это не человечно? Так почему же нам пытаются навязать иной смысл слова "гуманность"?
Нет, ну в самом деле: кто придумал, что убивать негуманно? Разве негуманно убить насильника, пытающегося надругаться над школьницей? Грабителя, избивающего жертву? Бандита, отбирающего пенсию у одинокой женщины - обрекая её на муки голода?
Мы добрые - до тех пор, пока никто не посягает на наши права. Но разве мы обязаны быть добрыми по отношению к бандиту, приставившему нож к нашему горлу? Нет уж, сперва мы повергнем бандита, а потом, может быть, проявим другую грань нашей гуманности - пощадим его, назначив несколько меньшее наказание (если увидим его искреннее раскаяние). И никак иначе. Требование "проявить гуманность" до того, как мы обезопасим себя - это требование подставить свою шею под нож - и ничего более. Милосердие - роскошь сильных.
...
...
Вот, например, пистолет. КНО. Personal Defense Weapon. Если мы хотим его показать с хорошей стороны, как его назвать? Правильно, "оружием последнего шанса". Слушатель подсознательно готов в критической ситуации цепляться за соломинку - и эти "соломинки" подсознательно любит. А если нам надо сразу же оттолкнуть слушателя? Разумеется, это будет "орудие убийства"!
Соответственно, владелец первого предмета - это "предусмотрительный, ответственный человек"; владелец же второго предмета - "потенциальный убийца", антисоциальный элемент и враг общества.
Как же нам найти истину? Как не потеряться в море ярлыков и найти правильный термин для предмета?
Ответ прост: по основному назначению.
Но противник скажет. что основное назначение пистолета - убивать. А сторонник - что его основное назначение - защищать. Так кто же прав?
И вот здесь мы должны обратиться к фактам. Для чего предмет был разработан? Почему он именно такой - с какой целью? И для чего он используется чаще всего?
Только с помощью фактов мы доберёмся до истины. Первый факт: огнестрельное оружие в США используется для лишения жизни менее 30тыс. раз в год, из которых около 18тыс. - самоубийства и около 600 - несчастные случаи. Убийства с помощью огнестрельного оружия составляют всего около 11,5тыс. случаев, причём часть из них - т.н. "легальные убийства" - случаи, когда оборонявшийся убил нападавшего. Второй факт: для самозащиты огнестрельное оружие используется 2,1-2,5млн. раз в год. Так каково же назначение огнестрельного оружия - убивать или защищаться? Разница в цифрах на два порядка позволяет дать нам абсолютно однозначный ответ.
Ещё один пример ярлыка - "самосуд". Самооборону называют самосудом, обвиняя сторонников оружия в желании вершить чужие судьбы. Но как часто оружие становится инструментом самосуда? Не чаще нескольких раз в год. Не будем забывать, что суд предполагает достаточное время и равное положение сторон. Цель суда - наказание виновных и оправдание невинных. А цель самообороны - прекращение нападения любым законным способом. Причём это происходит в условиях дефицита времени (вряд ли нападающий будет ждать изложения позиции защищающегося, верно?) и при очевидном неравенстве сторон (нападающий всегда имеет преимущество в инициативе). Какой же это суд?
Ярлыков много. Но особенно я хочу ответить такой ярлык, как "гуманизм".
Что такое гуманизм? Дословно - "человечность". Человеку свойственно прощать (правда, потом, и только если он сумел достойно выйти из сложной ситуации). Но человеку свойственна и агрессивность в отношении тех, кто посягает на его права - если, конечно, он человек, а не "чмо унылое". Разве воин, защищающий свой дом - не человек? А ведь он старательно убивает других людей - тех, кто посягает на самое дорогое для него. Разве это не человечно? Так почему же нам пытаются навязать иной смысл слова "гуманность"?
Нет, ну в самом деле: кто придумал, что убивать негуманно? Разве негуманно убить насильника, пытающегося надругаться над школьницей? Грабителя, избивающего жертву? Бандита, отбирающего пенсию у одинокой женщины - обрекая её на муки голода?
Мы добрые - до тех пор, пока никто не посягает на наши права. Но разве мы обязаны быть добрыми по отношению к бандиту, приставившему нож к нашему горлу? Нет уж, сперва мы повергнем бандита, а потом, может быть, проявим другую грань нашей гуманности - пощадим его, назначив несколько меньшее наказание (если увидим его искреннее раскаяние). И никак иначе. Требование "проявить гуманность" до того, как мы обезопасим себя - это требование подставить свою шею под нож - и ничего более. Милосердие - роскошь сильных.
...