aleks1966 (aleks1966) wrote,
aleks1966
aleks1966

Categories:

Дело Лотковой (продолжение)

Оригинал взят у hecbx_sk в Дело Лотковой (продолжение)


Прокурор.
Судья.

 Кто это ?

Прокурор (лат. procurare — управлять, ведать чем-либо, заботиться) — главный законный представитель обвинения.

В России прокурор — должностное лицо прокуратуры, в задачи которого входит осуществление прокурорского надзора, координация деятельности по борьбе с преступностью и участие в рассмотрении дел судами, в том числе — поддержание государственного обвинения в уголовном процессе.
В Российской Федерации полномочия прокурора определены Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и статьёй 129 Конституции Российской Федерации, а также статьями 37 Уголовного процессуального кодекса РФ, 45 Гражданского процессуального кодекса РФ и 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В России прокурор:


  • участвует в рассмотрении уголовных и гражданских дел судами

  • опротестовывает судебные решения, приговоры, определения, а также акты, издаваемые различными органами и должностными лицами, если они противоречат закону

  • принимает участие в правотворческой деятельности

  • возбуждает производство об административном правонарушении

  • осуществляет надзор за исполнением законов

  • рассматривает жалобы и обращения граждан

(с) Вики
Яна Васильевна Раджабова.

В РУ-нете много всяческих версий о национальной принадлежности Яны Васильевны. Одни обвиняют её в чём-то на основе ФИО. Другие заявляют, что она - в девичестве Лапшина , а Раджабов - это якобы фамилия одного из прежних мужей Яны Лапшиной...
Только всё это дымовая завеса, не имеющая отношения к делу.

Меня (думаю - и практически всех нормальных людей тоже) интересует ответ на один вопрос - как вела себя на процессе Александры Лотковой старший помощник  межрайонного прокурора Тверской межрайонной прокуратуры ЦАО Москвы Я.В. Раджабова.
Поскольку именно она представляла там обвинение от лица государства.
И если все её действия соответствуют Законам РФ - больше к ней никаких вопросов быть не может.
А если не соответствуют - тогда можно предполагать причины противозаконной деятельности и выискивать объяснения, в т.ч., может быть , и национальные предпочтения.

Сначала - опять история из практики, на этот раз речь  пойдёт о прокуроре  Раджабовой.

15 января 2009 года руководитель следственного отдела по Тверскому району следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Москве юрист первого класса А.С. Бакрицкий, проанализировав «расчетные счета адвоката» и сравнив сведения о находящихся на них деньгах с данными  налоговой декларации за 2006 год, вынес постановление о возбуждении в отношении адвоката Е.И.Аксёновой уголовного дела по ч.1 ст. 198 УК РФ (неуплата налогов физическим лицом).
Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2009 г. Аксёнова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ.
От прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности она отказалась, считая себя невиновной, а законное разрешение дела – принципиально важным не только для адвокатов, но и для многих наших граждан.
Меру наказания
суд определил в виде штрафа в 200 000 рублей с освобождением от наказания в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Я процитирую Аксёнову:

"В обвинительном заключении нет никаких сведений о том, где органы милиции и следствия обнаружили якобы укрытые от налогообложения деньги.Поскольку следствие и прокурор не указали, где они обнаружили спорные денежные суммы и обнаружили ли их вообще, то у стороннего наблюдателя может возникнуть впечатление, что эти деньги я укрывала в «корзине для белья». Не отвечая на наш любимый вопрос «Где деньги, Зин?», авторы обвинительного заключения были по-своему правы. Ведь если указать, что укрытые мною от налогообложения деньги были найдены на р\с адвокатского образования, то возникнет «неуместный» вопрос, как их можно относить к доходу физического лица - адвоката, учредившего АК, когда это не позволяет п.1 ст. 223 НК РФ?

    Обвинение этим вопросом не задавалось, что не помешало прокурору утвердить обвинительное заключение, а суду принять уголовное дело к производству.
Но меня этот вопрос интересовал. Я пыталась получить ответ на него у свидетелей, государственного обвинителя -старшего помощника межрайонного прокурора Тверской межрайонной прокуратуры ЦАО Москвы Я.В. Раджабовой, судьи и выявила три варианта обоснования этой позиции."
Далее адвокат Аксёнова детально объясняет, почему каждый из вариантов обоснования обвинительного заключения противоречит Закону.
Я не буду перегружать читателей тонкостями юриспруденции.
Расскажу о моменте, который как нельзя более наглядно показывает стиль работы прокурора Раджабовой:

И снова цитирую Аксёнову:


"... О признаках фальсификации дела прокуратурой и следствием ЦАО Москвы.  

Инициаторы моего уголовно- налогового преследования, видимо, не могли предвидеть ответных действий преследуемого, и им приходилось работать «с колес». Поэтому дело отличается явными «провалами»: нет документов органов МВД, которыми в соответствии с ФЗ «О милиции» и приказами МВД РФ должны быть оформлены результаты проверки.
... материалы моей налоговой проверки из УВД ЦАО Москвы в прокуратуру ЦАО Москвы были переданы в частном (!) порядке.


Председатель Тверского районного суда Москвы на мой запрос сообщила, что с таким ходатайством никто не обращался.

         Этот документ суд приобщить к материалам дела отказался. Но он свидетельствует,что дело сфальсифицировано, и,видимо, возбуждено задним числом – 09.02.2009 г.

       Мои доводы о признаках фальсификации материалов дела суд, конечно, не изложил, но назвал их несостоятельными.

 ... суд отказал в допросе шести свидетелей защиты: начальника отдела ИФНС7 Тимофеевой О.Н. зам начальника ИФНС7 Поповой Т.А., Курловой И.В., зам. руководителя УФНС Прокаевой Н.В., руководителя УФНС Синниковой Н.В., начальника ОНП Богомаза В.П., назвав их свидетелями обвинения и указав, что обвинение на их вызове не настаивает – т.3 л.д. 72-78."

А теперь -ВНИМАНИЕ! вишенка на этом торте - выступление прокурора Я.В.Раджабовой:

" ..В ходе судебного заседания 23.10.2009 г., как только свидетель защиты Цурупова Н.Н. стала делать утверждения, опровергающие обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении , судья прервал допрос Цуруповой Н.Н.,объявил перерыв, удалил из зала подсудимую, ее защитника и их знакомых, а сам остался с государственным обвинителем, свидетелями Пересыпкиной М.И. и Цуруповой Н.Н., секретарями и одной гражданкой, видимо, знакомой Пересыпкиной М.И.

Пообщавшись с этими лицами, заседание судья возобновил.
Допрос свидетеля Цуруповой Н.Н. продолжила государственный обвинитель  Раджабова Я.В.


Глубоко впечатленная таким дополнением УПК РФ, который, как теперь понятно, явно ограничивал возможности государственного обвинителя поддерживать обвинение, а судьи – осуществлять правосудие по этому уголовному делу, я вынуждена была заявить этим новаторам уголовно- процессуального закона отвод."


Как работает прокурор Раджабова, надеюсь, всем понятно? Возвращаемся к делу Лотковой.
Сюжет НТВ от 01.11.2012
Адвокат подаёт прокурору ходатайства, жалобы - Раджабова выбрасывает всё в мусорную корзину.
И так продолжается всё время - и ДО суда, и во время суда.
Прокурор явно перепутатала свои должностные обязанности и выступает в роли адвоката Курбанова и Белоусова.

Суд проигнорировал показания свидетелей со стороны Лотковой, мотивируя это их «заинтересованностью» в оправдательном приговоре. При этом все показания «потерпевших» судом принимались безоговорочно.

Кто-то скажет - но ведь был же судья? Не прокурор выносит приговор, а судья?
К сожалению, приходится констатировать как факт - приговор суда на 100% повторяет обвинительное заключение, составленное Раджабовой. Именно Раджабова определяла, кого допрашивать, кого - нет; чьи показания принимать за достоверные, чьи - отвергать без рассмотрения.
Об этом говорят очевидцы, которые присутствовали на суде. И в этом же можно удостовериться самому. Достаточно внимательно прочитать текст приговора.

А судья был. Как же без судьи...Неприлично, если без судьи... должен же кто-то молоточком постукивать.


Судьялицо, входящее в состав суда и осуществляющее правосудие; в современной теории разделения властей — лицо, наделённое судебной властью. В Российской Федерации судья не является должностным лицом
(с) Вики


Вот он - Алексей Вячеславович Криворучко (р. 25 августа 1977, Дмитров Московская область) — федеральный судья по уголовным делам Тверского суда Москвы. Закончил Московский институт МВД России в 1998 году, работал в следственных органах.
6 июня 2007 года решением Мосгордумы был назначен мировым судьей судебного участка № 368 Тверского района
, а 1 марта 2008 года — федеральным судьей Тверского районного суда города Москвы

Как видим - судейская мантия не спрятала ментовские берцы. Он и в мантии остался тем же самым обычным полицаем, готовым по команде проломить дубинатором  черепушку тому, на кого покажет пальцем начальник.

И тот факт, что он фигурирует в "списке Магницкого"  не имеет особого значения. Не за это Криворучко был назначен на процесс Лотковой.

Гораздо более важно то, как судья Криворучко зарекомендовал себя на процессе по делу ребят, вышедших на Манежку.


28 октября 2011 года, он вместе с судьями Ковалевской и Алисовым признал активистов «Другой России» Игоря Березюка, Кирилла Унчука, Руслана Хубаева, Александра Козевина и Леонида Панина виновными в применении насилия к представителям власти во время беспорядков на Манежной площади 11 декабря 2010 года и назначил им наказания от 2 до 5,5 лет.



Кирилл Унчук, Руслан Хубаев и Игорь Березнюк во время оглашения приговора по делу Манежки

Возможно, этот процесс и стал определяющим при выборе - кому поручить председательствовать на таком громком  процессе, каким является рассмотрение дела Александры Лотковой.
Надо ж было не просто "засудит". Надо было сделать это максимально демонстративно. Надо было показать всем, кто надеется на смешные несущественные слова, написанные на бумажках с названием УК или УПК РФ:
- если посмеете  поднять голову, будет так, как с Лотковой;
- и никто и ничто вас не спасёт, сделаем с вами  всё, что захотим.

Сразу после суда, пресс-служба Тверского суда пустилась в объяснения столь сурового приговора:
«Действия Александры Лотковой носили яркий антисоциальный, дерзкий, агрессивный и опасный характер, в действительности ничуть не связанный с необходимой обороной, как это представлено стороной защиты».

Это уже было совершенно лишнее.
Все всё прекрасно поняли.
Прокурор Раджабова и судья Криворучко всё объяснили предметно и наглядно.

***

Только зря все эти гайнуллины, раджаповы, криворучки  так уверены, что им никогда не придётся отвечать за свои беспредельно-наглые противозаконные деяния.

Ей-Богу,  зря...


(продолжение следует)



Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments